Estou muito ocupado com meus estudos, por isso não tenho escrito quotidianamente no blog. Para piorar a situação, a grande mola propulsora do blog (a minha capacidade de irritar-me) tem diminuido drasticamente. Mas dessa vez não resisti. Acabei de ler um artigo sobre uma pesquisa que afirma que os bebês, logo após o nascimento, choram no idioma dos seus pais. Como se definiu isto o artigo não explica muito bem. O que o texto lembrou-me é o seguinte: uma das falácias de Richard Dawkins (não me importo em mencioná-lo várias vezes) é a de que as religiões criam um sentimento tribal, o que, segundo ele, impede que seus adeptos vejam pessoas externas aquele meio como iguais. Parece muito correto não? Efetivamente, ao participar de uma religião, desenvolve-se um senso de unidade com os outros seguidores e, de fato, não se desenvolve um vínculo com esta mesma profundidade com pessoas não seguidoras. Mas se este é um dos argumentos de Richard Dawkins para explicar porque as religiões são prejudiciais ao ser humano ele está erradíssimo!
Assim fosse, não poderiam haver clubes de futebol, nem bandas de rock! Afinal, ambos criam um sentimento tribal. Os fãs de um determinado time ou banda não se mesclam com os seguidores de outros times e bandas. Que prejuízo terrível para a humanidade! Ao invés de estarmos todos irmanados sob um só time de futebou, ou sob só uma banda de rock, ficamos nos escondendo atrás de apenas um deles desenvolvendo intensos sentimos tribais que nos levarão a brigar com o grupo oposto. Que coisa horrível a liberdade, não acham? Oras, assim como Richard Dawkins pede o fim das religiões, em nome da coerência ele também deve pedir o fim dos clubes de futebol e das bandas de rock. Se ele já acha que, em nome da fraternidade universal, as pessoas não devem ter a liberdade para seguirem a religião que bem entenderem, então, em nome da mesma fraternidade, os clubes de futebol e as bandas de rock devem ser extintas também!
Mas tudo isso ainda é café pequeno! Em nome do mesmo argumento, Richard Dawkins deve mesmo é pedir o fim dos idiomas. Sim, o bebezinho já no útero da mãe está se tribalizando. Que coisa horrível! Mal nascido já terá em si a forte disposição para sentir-se à vontade entre as pessoas de mesmo idioma dos seus pais! Isso não pode acontecer. Em nome da fraternidade universal devem-se extinguir as nações e um idioma único deve ser imposto a todos os homens, o esperanto, talvez? Acho que a opinião pública americana vai pedir mesmo o inglês. Difícil vai ser convencer os gabirus do nordeste a obedecerem esta regra. Já posso até imaginar: tal qual os portugueses da época do Marques do Pombal, que obrigavam os falantes da língua geral (idioma indígena unificado criado pelos jesuítas) a tomarem um copo de óleo cru em praça pública, os seguidores de Richard Dawkins, se não obtiverem bons resultados nas aulinhas gratuitas de inglês que darão, condenarão os maus alunos a um ostracismo de civilização - desligando os MP3 players deles e apagando as suas contas de Orkut e MSN.
O erro fundamental de Richard Dawkins e seus admiradores continua o mesmo: desrespeitar a liberdade humana. Em nome do sentimento que os une (o desejo de verem as religiões exterminadas), eles desenvolvem, advinhem!, um intenso sentimento tribal, que os leva a desconsiderar, advinhem!, os seguidores de outras crenças. Ainda que o ateísmo em si não seja uma crença, várias de suas consequências o são. Ou não se pode dizer que os ateus acreditam serem superiores aos seguidores de religiões? Eis uma crença. Ou os ateus não acreditam que as religiões levam a humanidade à perdição? Outra crença. Só porque duvidam ou questionam a existência de Deus não significa que não têm crença nenhuma. Pelo contrário: têm várias! O completo desconhecimento e desrespeito pela milenar tradição filosófica ocidental, leva os ateus a dizerem tolices fenomenais, a acreditarem em perfeitas imbecilidades. É mesmo uma condição deplorável o ateísmo. Além de ser o mal fundamental (como já explicitado em outro texto), também é uma burrice sem tamanho: basta declarar-se ateia que a pessoa começa a andar sobre os membros superiores, se é que são capazes de me entender.
O intenso elo tribal dos ateus - esses grandes burros
Marcadores: Ciência, Combate ao politicamente correto, Liberdades individuais, Richard DawkinsPostado por Henrique Rossi às 13:00
Assinar:
Postar comentários (Atom)
21 comentários:
choram no idioma dos seus pais. Como se definiu isto o artigo não explica muito bem.
Eles compararam estatisticamente os tons de choro com os tons emitidos em cada idioma. Bem interessante.
Quanto ao que o Dawkins diz sobre a religião, eu acredito que ele esteja falando do 'eu estou certo, você está errado', coisa bem diferente do que acontece com a língua, por exemplo. O futebol se parece mais com essa situação, mas muitas religiões (não todas, eu acho) pregam uma separação até preconceituosa.
Sei lá, os judeus, por exemplo, tem uma palavra para 'pessoas que não são judias'. Lembra dos 'trouxas' no Harry Potter? Então, quase isso. Tem outras religiões que proibem que você converse com 'apóstatas' (quem era da fé e a deixou). Fora os diversos islâmicos que gostam de matar quem não concorda com eles.
Bom, isso de lado, essa e as outras crenças não são compartilhadas por todos os ateus. Isso é mais do movimento ateu moderno, que muitos chamam de 'brights' ou 'neo-ateus'.
Tomara que esse negócio de "bright" dê certo! Fica escancarada a arrogância ateia.
Mas, honestamente, não entendi o que você quis dizer. Por que você acha que o sentimento tribal despertado pela religião é diferente daquele despertado pela língua, pelo futebol e pelas bandas de rock se o tipo de vínculo emocional é radicalmente o mesmo?
Oras, se se deve combater a religião por este motivo, deve-se combater também o idioma pátrio, as bandas de rock e os clubes de futebol. Simples.
Quem não acredita em Deus acredita em qualquer coisa.
Mais crédulo que os religiosos são os ateus e vou citar um exemplo entre vários:
Acham-me crédulo por acreditar na existência de Deus onipotente, que criou o mundo em 6 dias (e no sábado descansou).
Acho muito mais crédulo os que acreditam que o caos e a aleatorieddade podem ter criado seres evoluídos, principalmente quando consideramos que:
1 - há uma lei física, segundo o qual a desordem cresce com o tempo (entropia). Como explicar que da desordem da "sopa primordial" nasceram seres ordenados (primeiro os unicelulares e depois os mais complexos).
2 - mesmo "sabendo" a composição da tal "sopa primordial" e aplicando descargas elétricas para simular os raios, nenhum cientista até hoje criou um ser capaz de se reproduzir, e acho que se algum conseguisse teria anunciado, pois criar vida seria o máximo para a ciência.
Anônimo,
Pelas mesmas razões que você apontou eu acredito em ordem, objetivo e finalidade no universo. Imagino que você seja protestante, não sei. Apenas queria deixar registrado que para os católicos, desde o séc. IV, com Santo Agostinho, tem-se a noção de que os livros sagrados tem de ser interpretados conforme o seu sentido original. Digo isto porque até mesmo a questão de Adão e Eva ele levantou e, sobre ela, concluiu não haver necessidade de se compreender a narrativa da criação de uma forma literal. De qualquer forma, respeito a visão criacionista, apenas não concordo com ela.
Mas, honestamente, não entendi o que você quis dizer. Por que você acha que o sentimento tribal despertado pela religião é diferente daquele despertado pela língua, pelo futebol e pelas bandas de rock se o tipo de vínculo emocional é radicalmente o mesmo?
Bom, eu acredito que seja obviamente diferente um gosto por determinado time e a afirmação sobre o conhecimento da verdade última de todas as coisas. Mas a questão que Dawkins coloca é acreditar em afirmações sem evidência (e isso vale tanto pras religiões quanto pra vários 'ismos' como o comunismo e o nazismo). Ele não se limita a religiões.
Mas, como eu disse antes, eu não concordo com esse ponto de vista dele (ou pelo menos, não levaria ao extremo que ele leva), então não devo estar fazendo um bom trabalho quando o defendo.
Anônimo,
1 - A entropia cresce dentro de um sistema fechado. A Terra não é um sistema fechado; a evolução precisa da energia do Sol para acontecer. Se você considerar o Sol fornecendo energia para o processo, a entropia está aumentando e a TE não está violando nenhuma lei física.
2 - Não conseguiu talver por não ter tido milhões e milhões de anos para testar :)
Mas já se conseguiram criar compostos orgânicos simples com experiências, compostos que serviriam de blocos primordiais para uma molécula auto-replicadora. Enfim, não é porque ninguém conseguiu fazer que não aconteceu, né?
http://commonsenseatheism.com/?p=4461
Henrique, dá uma olhada nisso. É um ateu criticando a mesma posição que você criticou, mas com outro ponto de vista.
André,
O cara diz no meio do texto:
The claim that we should only hold beliefs that we have reason to accept as true is absurd. It demands that which is impossible. If the new atheists think that all of their beliefs are grounded on an application of pure and unbiased reason they are sadly mistaken. They are just as mistaken to think that this is a standard that can be imposed on others.
Nada que eu não tenha tentado dizer um milhão de vezes ao Ariel. Por pensarem coisas desse tipo sou radicalmente contra Richard Dawkins e todos os seus seguidores. Assim que chegarem ao poder eles matarão bilhões, não tenho a menor dúvida disso.
O pior é como são burros!
Vou dar um exemplo extremamente simples, mas que um Dawkiniano não consegue entender: jamais justificamos racionalmente a amplíssima maioria de coisas que cremos (99,9% de tudo o que cremos). Não sei se as bactérias contém plasmídeos, por exemplo e, no entanto, é plenamente racional dizer que existem. Aliás, sequer sei que bactérias existem. Nunca vi um átomo. E, goste-se ou não disso, o conteúdo ensinado no ensino médio não é suficiente para uma demonstração racional cabal que átomos existem. Seria preciso matricular-me em química e aprender a fazer cálculos e experimentos complicadíssimos para finalmente ter diante de mim a comprovação racional de que tudo o que nos ensinaram era verdadeiro e não falso.
Ou seja, o dawkiniano mais radical que nunca fez química acredita em átomos sem que, para isso, a existência dos mesmos lhe tenha sido racionalmente demonstrada! Para ser Dawkiniana a pessoa precisa ser muito estúpida. Muito burra mesmo. Estou falando sério. Essa extrema burrice não afeta, todavia, toda a inteligência da pessoa. Ela pode, por exemplo, ser inteligentíssima em alguma área de exatas mas uma porta em tudo o que diga respeito às ciências humanas.
O que eu acho super legal em você é que, apesar do seu talento principal ser em exatas, você demonstra uma grande inteligência nas humanidades (comprovada pelo seu talento literário, por exemplo).
Mais uma coisa:
Como escrevi acima, ficou extremamente bem explicitado como cremos nas coisas que nos disseram e não nas coisas que verificamos racionalmente. Esse é um dado fundamental a respeito do mundo! Nunca vi se o álcool que coloco no tanque do meu carro veio mesmo da cana de açúcar e, no entanto, acredito que foi assim.
Por esse mesmo motivo é razoabilíssimo supor que todo o testemunho dos cristãos é verdadeiro. João e Pedro, depois de avisados pelas santas mulheres, encontraram o sepulcro vazio. Cristo ascendeu aos céus depois de ressuscitado para uma verdadeira multidão de discípulos. Esse testemunho é plenamente suficiente para se admitir que todos esses ocorridos verdadeiramente se deram. Isso é: caso Deus fosse pouco generoso. Por quê?
Porque fosse muito generoso Deus nos teria deixado muito mais sinais de que o cristianismo é a Sua Própria religião, não acha? Então: Deus é mesquinho? Não! Em Fátima a Virgem Maria realizou um grande milagre cósmico para uma multidão de 150 mil pessoas! Dentre as quais vários ateus que, evidentemente, converteram-se à religião verdadeira.
O Santo Sudário de Turim é uma fraude? Beleza. E o milagre de Lanciano? Um padre celebrava a Eucaristia quando, ao pronunciar a oração que transubstancia o pão em corpo de Cristo, duvidou que aquilo realmente se dava. Então, subitamente, o pão tornou-se uma fatia de carne em suas mãos. Isso foi 500 anos atrás. Com o avanço da medicina, essa relíquia foi analisada pelos fisiologistas no séc. XX. E sabe o que é aquela carne? Tecido do miocárdio humano VIVO! As células todas VIVAS! Alguma outra religião possui algo minimamente parecido? Não me importo que não seja tão espetacular quanto estes casos que citei. Não há! Não há sob o sol outra religião que tantas e tantas vezes tenha comprovado cientificamente milagres incríveis. Eu ficaria aqui uma eternidade se quisesse enumerá-los todos.
É triste para as pessoas de outras religiões ouvir isso, mas é a verdade: Deus existe, e é católico.
Esse é um dado fundamental a respeito do mundo! Nunca vi se o álcool que coloco no tanque do meu carro veio mesmo da cana de açúcar e, no entanto, acredito que foi assim.
Bom, isso pra mim é um mau exemplo, porque eu conheço o processo. Mas entendo o que você diz; confio nas pessoas que me dizem essas coisas porque são repetíveis e independentes. Funciona tanto aqui quanto nos EUA quanto em qualquer outro lugar.
Porque fosse muito generoso Deus nos teria deixado muito mais sinais de que o cristianismo é a Sua Própria religião, não acha? Então: Deus é mesquinho? Não! Em Fátima a Virgem Maria realizou um grande milagre cósmico para uma multidão de 150 mil pessoas! Dentre as quais vários ateus que, evidentemente, converteram-se à religião verdadeira.
Bom, você vê como uma extensão do mesmo assunto, eu vejo como algo completamente diferente. É um evento que não pode ser verificado e vai totalmente contra a experiência que temos do mundo. Nada me faz duvidar de que a cana se transforma em açúcar; muitas coisas me fazem duvidar da hóstia se transformando em carne. Você sabe que relatos desse tipo são de verificação difícil, ainda mais os que se passaram há mais de 2 mil anos atrás. Muitos historiadores modernos duvidam até que Jesus existiu de fato.
Já te falei do Sathya Baba? Então, o cara se diz um homem-Deus e tal. Aquela coisa de sempre. E tem mais de seis milhões (!!!) de seguidores. E nem morreu ainda. Muitos desses seguidores atestam dele milagres e etc e tal. Dizem até que o cara voa. Claro, sempre que só seguidores dele estão olhando.
Bom, não sei quanto a você, mas eu não acredito em Sathya Baba :)
Quanto aos elogios, obrigado, mas o Saramago é bem melhor do que eu! hahahaha
André,
Eu lamentaria muito caso você perdesse o fio da meada neste caso. Você acha que a correlação que fiz está incorreta? Segundo você, o erro está no fato de que a origem do etanol a partir da cana de açúcar pode ser verificado e a aparição da Virgem (para 150 mil pessoas não!). O problema é que, tanto em um caso quanto no outro, tudo o que temos é o testemunho de pessoas. Ao que você pode contra-argumentar: "Henrique, Se eu for ao interior do Nordeste verei a cana sendo colhida e processada". Muito bem, tomara que você a veja mesmo. O problema é que você nunca verificará todas as coisas que te disseram. Então, a raiz da questão é que você acredita em uma infinidade de coisas sem jamais tê-las comprovado. Você é tão religioso quanto alguém que acredita no Milagre de Lanciano, pois o processo mental é o mesmo. Vou repetir para ficar bem claro: uma pessoa que acredita que o etanol vem da cana de açúcar nordestina faz o mesmo processo mental daquela pessoa que acredita que a Virgem apareceu em Fátima. Não são coisas separadas em absoluto. Não são apenas processos correlatos ou interligados. É o mesmo processo! Seria uma grande pena caso você se recusasse a ver uma coisa tão óbvia em função de uma ideologia pessoal.
Quanto ao Saramago, fazer o quê?, tem gosto pra tudo. Para mim seus livros sequer servem para limpar a minha bunda depois do chamado da natureza.
André,
Meio a contra-gosto aceitei o seu pedido de não publicar seu último comentário.. rs..
O que você falou está tudo correto. Em Fátima todos viram o milagre. Não foi qualquer coisinha. Podia-se olhar para o sol sem que os olhos doessem. Ele tomou a forma de um disco prateado girando sobre o próprio eixo e, de modo súbito, "aproximava-se" da terra, como se estivesse despencando. Vários autores católicos disseram que, ainda que fosse um fenômeno metereológico impar, como se teria dado a coincidência de datas e horários?
Aí que está a confusão! Lembra-se que eu já escrevi que o pensamento cria as realidades? O Ariel ficou furioso e você bastante intrigado. Eu não estava dizendo que consigo produzir um gato com a força do pensamento. Mas com a força do pensamento sou capaz de considerar os felinos animais satânicos, por exemplo, como algumas pessoas fazem. Nesse caso, os pobres gatinhos tornam-se seres de natureza maligna com estranhos poderes paranormais. Para quem acredita isso realmente ocorre.
Lanciano é um milagrão tremendo e tem também o manto de Guadalupe, do qual não se pôde diagnosticar a origem da "tinta", nem como as minúsculas pupilas dos olhos da Virgem refletem o cenário do séc. XVI obedecendo as leis de reflexão de Purkinje-Samson.
Veja que o mérito da questão continua no prestígio que atribuimos às pessoas: você acredita que o átomo de carbono é tetravalente sem nunca ter tido uma comprovação cabal de que átomos existem, muito menos o de carbono, e muito menos ainda que esse objetos sejam capazes de se ligarem entre si.
Por que refutamos o Sathya Baba? Pela mesma razão que refutamos o Inri Cristo: colocamos em dúvida o prestígio das pessoas e a validade do que afirmam. O que é tremendo no catolicismo é a solidez de sua documentação histórica. Não houve uma interrupção entre os primeiros cristãos e os católicos. Os documentos se mantém em continuidade. A cópia mais antiga dos Evangelhos é do séc. II, provavelmente a partir do original de São João, que teria redigido o seu Evangelho no fim do séc. I, razão pela qual ele sempre é retratado imberbe ao lado de Cristo, pois somente tendo sido jovem à época da vida pública do Messias ele teria chegado ao fim do primeiro século.
A vida de Cristo na terra é colocada em dúvida? Claro! Se os Evangelhos não podem ser considerados fonte histórica fidedigna então não houve Cristo nenhum! No entanto o pentateuco é aceito como descrição da saída dos judeus do Egito (ainda que se questione os milagres relacionados a este episódio). É uma questão simplérrima: a quem damos crédito?
Darwin achava os negros involuídos e não se importava com o seu extermínio. O descobridor da molécula do DNA, James Watson, ainda vivo, acha a mesma coisa. Todas as pessoas que não acham a vida humana um fenômeno especial acham que se pode descartá-la conforme as necessidades ocasionais. Você, por exemplo, acha que por necessidade de controle populacional o aborto deve ser descriminalizado. Oras, isso é decorrência natural do pensamento de que a vida humana não é especial. Os que consideram a vida humana um fenômeno especial procuram defendê-la, os que não concordam com este ponto de vista não se importam em fazer dela o uso que bem entenderem.
Mas afirmo honestamente, depois que escrevi o texto com as fotos de Giselle Bundchen e da monstrenga deformada tive a certeza de que nós tivemos uma vitória avassaladora. A modernidade está destruída e esmagada: agoniza a céu aberto.
Henrique deixei seus papéis com sua tia, veja seu e-mail! Bjo.
Quanto besteirol Henrique... além de viajar bem longe na paranóia, não colocou nenhum fato, estudo ou qualquer base concreta para argumentação... nem dá pra discutir assim...
Você está claramente alterado, recomponha-se para que haja uma discussão produtiva.
Dê,
Muito obrigado. Depois vejo o e-mail.
JrezIN,
Quanto ao Darwin o livro é "A descendência do homem e a seleção em relação ao sexo". De James Watson o livro é "A dupla hélice: a história do descobrimento da estrutura do DNA".
De qualquer forma, você está aproveitando o meu excelente bom humor. A nova política do blog é rejeitar comentários levianos que me deixem chateado. O seu erro é duplo: achar que falo sem referências e que estou alterado. Nem uma coisa nem outra.
Releia os meus comentários neste post. A coerência e argumentação são invejáveis. Mas talvez você seja um exatóide que não entende nada de humanidades, aí é que "não dá pra discutir"...
Cara, sexo, religião e futebol não se discute. Sempre dá merda. Realmente existem algumas coisas que a gente simplesmente acredita e pronto. Questão de crença, alguns chamando de fé? Sim, todos nós ACREDITAMOS em algo ou em alguém. Notem que não estou entrando do mérito religioso. Se acreditamos na superação de limites, sempre tem alguém que os supera, vejam os exemplos de Michael Phelps ou o Bolt no esporte. TUDO NA VIDA É QUESTÃO DE BOM-SENSO. Isso também se aplica ao sexo, religião, futebol e tantos outros assuntos polêmicos. É polêmico porque tem sempre humanos na discussão. Mas até a definição de bom-senso pode virar polêmica para os mais exaltados e sem muito senso de justiça. Sabem porque? Porque é típico do ser humano "puxar a sardinha para o seu lado". Não quero ninguém concordando ou discordando de minha opinião. É APENAS UM PONTO DE VISTA. E não está certo, nem errado.
Ouviu a Kivia, André?
Como assim a sua colocação não está nem certa, nem errada??
Apesar de nem você mesma ter certeza se está ou não correta, acha-se no direito de dizer aos outros o que devem ou não fazer.
Veja bem, parece que a minha frase acima foi meio grosseira (desculpe-me se assim lhe parecer) mas note, o meu raciocínio é extremamente simples: cobramos um comportamento melhor das outras pessoas quando elas estão fazendo as coisas de um modo pior que o nosso, senão não faz sentido nenhum chamar-lhes atenção.
Estaríamos agirindo assim: "Zezinho, eu não tenho certeza nenhuma de que estou certo, mas você deve fazer as coisas como eu estou sugerindo". ?!?! Como assim? Costuma-se sugerir que as coisas sejam feitas de uma tal forma quando consideramo-la superior ao modo como estavam sendo feitas até então. Não estou certo? Ou será que estou errado? rs..
A questão que motivou toda uma série de post foram as colocações do biólogo Richard Dawkins, que odeia as religiões e ensina, em seus livros e palestras, que a tarefa número 1 do ateu é discutir religião e procurar, o tempo todo, destruir as opiniões alheias, intrometendo-se nelas sem serem chamados. Tem um marcador chamado Richard Dawkins: nele você poderá entender melhor o que me motivou.
Um forte abraço e obrigado pelo comentário.
Henrique,
O que quis dizer nem certo e nem errado não foi minha colocação, mas sim que nem tudo na vida é uma questão de certo e errado. Sinto muito mas achava que estava escrito nas entrelinhas. Você viu por outro ângulo. Acredito em senso de justiça, praticidade e outras coisas que a modernidade me ensinou, mas também acredito e respeito que opiniões diferentes enriquecem nosso conhecimento e vocabulário. Já fui visionária (não esquerdista COM SOVACO PELUDO, PELAMORDEDEUS), já quis muito que o mundo fosse como a minha cabeça imaginava. Mas não é bem assim. As pessoas falam o que querem falar. Umas pensam um pouco mais que as outras antes de atingir o próximo, pensando estarem defendendo suas convicções. Mas, como a própria Bíblia diz, tire a trava de seu olho para poder falar da trava do olho de seu irmão. Quis dizer nem certo e nem errado, pois nem todas as convicções nossas fazem parte do senso-comum, de respeito por si e pelo próximo. ENTENDEU? Hahahaha! E não se preocupe, não acho que você foi grosseiro. Apenas não tinha entendido meu conceito. É por isso que prefiro uma boa conversa olho no olho que ficar aqui com a bunda na cadeira tentando fazer com que as pessoas entendam o meu ponto de vista. É isso.
claro! rs.. Você é muito bem-vinda no blog. Pena que eu não esteja mais postando com a mesma assiduidade. Abraço
Você, por exemplo, acha que por necessidade de controle populacional o aborto deve ser descriminalizado. Oras, isso é decorrência natural do pensamento de que a vida humana não é especial. Os que consideram a vida humana um fenômeno especial procuram defendê-la, os que não concordam com este ponto de vista não se importam em fazer dela o uso que bem entenderem.
Em primeiro lugar, isso é um espantalho tremendo do que eu penso.
Em segundo lugar, li algo ontem que me deixou abismado:
'Eu sei que tudo quanto Deus faz durará eternamente; nada se lhe deve acrescentar, e nada se lhe deve tirar; e isto faz Deus para que haja temor diante dele. O que é, já foi; e o que há de ser, também já foi; e Deus pede conta do que passou.
Vi mais debaixo do sol que no lugar do juízo havia impiedade, e no lugar da justiça havia iniqüidade. Eu disse no meu coração: Deus julgará o justo e o ímpio; porque há um tempo para todo o propósito e para toda a obra. Disse eu no meu coração, quanto a condição dos filhos dos homens, que Deus os provaria, para que assim pudessem ver que são em si mesmos como os animais. Porque o que sucede aos filhos dos homens, isso mesmo também sucede aos animais, e lhes sucede a mesma coisa; como morre um, assim morre o outro; e todos têm o mesmo fôlego, e a vantagem dos homens sobre os animais não é nenhuma, porque todos são vaidade. Todos vão para um lugar; todos foram feitos do pó, e todos voltarão ao pó. Quem sabe que o fôlego do homem vai para cima, e que o fôlego dos animais vai para baixo da terra? Assim que tenho visto que não há coisa melhor do que alegrar-se o homem nas suas obras, porque essa é a sua porção; pois quem o fará voltar para ver o que será depois dele?'
!!
Excelente leitura - é o mínimo que posso dizer. Camões gostava muito desse livro, é notório pela sua biografia e pela análise de sua obra. Veja a última estrofe do canto I dos Lusíadas:
No mar tanto tormento e tanto dano,
Tantas vezes a morte apercebida;
Na terra tanta guerra, tanto engano,
Tanta necessidade aborrecida!
Onde pode acolher-se um fraco humano,
Onde terá segura a curta vida,
Que não se arme e se indigne o céu sereno
Contra um bicho da terra tão pequeno?
Este livrinho que o sr. folheu formou verdadeiras gerações. Ele é fabuloso e bem mostra como as escrituras tem a sua metalinguagem: ela própria se recomenda que não se a leve muito a sério, não é fantástico? Desse trecho você não pode retirar a compreensão literal de que o homem, diante de Deus, é só mais um animal, pois o próprio livro terminará em tom muito diferente desse.
Para algumas pessoas o Eclesiastes é a primeira leitura indicada das escrituras. Se eu pudesse fazê-la a ti (uma indicação do que ler na Bíblia) não teria feito outra. Os anjos cuidam de ti, é certo, inspirando-te os mais nobres ideais e sentimentos. A análise do seu texto, mesmo a mais superficial, revela a sua nobreza de caráter e de intenção. O Eclesiastes será para li leitura de extrema importância, ainda que os frutos que ele semeie em sua alma sejam somente filosóficos e não sobrenaturais. Pela mesma razão, convido-te a ler os provérbios de Salomão e o livro de Jó. Todos serão grande fonte de inspiração para ti.
Postar um comentário