O cachorro descanino de Richard Dawkins

Não posso deixar o marcador Richard Dawkins cair para a última posição! Seria fazer pouco caso do tema que gerou os comentários mais furiosos, digo, curiosos deste blog. Essa calamidade não pode acontecer, então, vamos arrumar um pretexto para comentar mais uma vez algumas das ideias deste controverso biólogo. Selecionei trechos de um comentário do post sobre o escândalo da música do Roupa Nova nas missas católicas para fazer algumas considerações. Vejam o que disse um anônimo:

Mas eu quero que você aprenda uma coisa, estou sendo sincero, EU QUERO que você saiba de uma coisa, em relação a acreditar em Deus, eu tentei, realmente tentei, tentei mesmo. Eu tentei acreditar que existe um Deus, que criou cada um de nós a sua imagem e semelhança, ama cada um de nós e fica observando tudo 24 horas, eu realmente tentei acreditar nisso, mas eu preciso ser sincero, quanto mais você vive, mais você olha em volta e mais você se da conta... tem alguma coisa errada. (...) Guerra, doenças, mortes, destruição, fome, sujeira, pobreza, torturas, crimes, corrupção e até a p**** da camada de ozônio. Definitivamente tem alguma coisa errada. Isso não é um bom trabalho. Se isso é o melhor que um Deus pode fazer, eu não estou impressionado. Resultados como esse não devem pertencer a um currículo de um ser supremo. Isso é o tipo de trabalho que você espera de um estagiário de uma agencia de publicidade.

Respondi a este comentário naquele espaço, mas gostaria de discorrer mais longamente sobre essas colocações. Como argumentei no texto sobre o novo livro de José Saramago, Caim, se Deus não nos tivesse tornado capazes de cometer loucuras não seríamos verdadeiramente livres. Saramago acha que o verdadeiro assassino do inocente Abel é Deus, porque deu liberdade a Caim. A mim parece uma tolice fenomenal atribuir a Deus a responsabilidade por nossas atitudes. Será que o anônimo mencionado concordaria com este tipo de raciossímio?

Numa aparente digressão gostaria de fazer algumas observações que considero muito pertinentes. Atribui-se aos homens a capacidade de se desviar daquele que seria o seu caminho natural, o caminho humano, realizando assim atos que não correspondem à sua natureza. Não sem razão, chamamos estes atos de desumanos que, como o próprio nome diz, indicam um desvio daquela que seria a verdadeira natureza do homem. Agora eu me pergunto: será que existe algum cachorro que seja capaz de algum ato descanino? Eu desconheço. Só vi cães 100% caninos. Em momento algum da minha vida testemunhei um cachorro fazer algo que contradissesse a sua natureza. Ou seja, um cachorro é algo perfeitamente canino, tanto que o termo descanino não se faz necessário; ele sequer existe.

Todavia, o homem, como já mencionado, é capaz de contradizer a sua natureza com atos cruéis. É parte constituinte do homem ser capaz de contradizer-se. Um homem incapaz de contradizer à própria natureza certamente não existe. Ser livre para fazer o mal deliberadamente é um dos elementos que separa a humanidade dos animais, que só podem ser eles próprios. Pensem no sentido do termo "deliberado". Pois é, será que existe algum animal dado a deliberações? Não há.
Esse texto não se pretende muito longo, mas não posso deixar de mencionar o consenso científico de que o pensamento não pode ser verificado. Isso não é minha opinião. Sabe-se que impulsos nervosos comandam nossas operações físicas. Mas as coisas que se passam em nossa mente quando estamos em silêncio não podem ser comprovadas. Notem bem, não se trabalha com a hipótese de que pensamentos sejam impulsos nervosos, mesmo que dependam deles. Carros precisam de rodovias, mas não são rodovias. Nesta metáfora simplista o pensamento nem poderia ser os carros, mas as coisas que os carros transportam. Não estou dizendo que não se poderá descobrir mais a fundo nossas operações mentais, mas não é em função disso que os cientistas do comportamento trabalham. O pensamento já é dado como imaterial. O pensamento é transportado por sinapses, mas não são sinapses! As únicas coisas que podem ser aferidas são os comportamentos que podem ser medidos. Ou seja, alguém com muita dor pode ter um comportamento comedido enquanto alguém com pouca dor pode ter comportamento exagerado, porque nunca é um dado objetivo o que determina o que as pessoas farão; é o que elas pensam que o determinam!

Contradizer este fato é tarefa impossível. Existe de fato um televisor nos produtos fabricados pela Philips? Se aquele objeto for completamente desmontado cada uma das suas partes poderá ter outra utilidade. Ou seja, os átomos que compõem o aparelho não estão preocupados com a utilidade que têm. Notem as consequências tremendas desta afirmação: não há nada nos átomos de um televisor que o constituam verdadeiramente num televisor. É o pensamento que aprende a reconhecer aquela forma e aquela utilidade, chamando-as televisor. Portanto, aparelhos de televisão não existem na natureza e existem no pensamento. O homem deforma os metais da natureza para, com eles, dar materialidade ao pensamento. Uma materialidade que o pensamento não possuia antes.

O mesmo ocorre com uma cadeira de madeira. Assim como a televisão, ela não existe no mundo natural, mas o homem, contrariamente ao cachorro, procura deformar o mundo ao seu redor para tornar sua vida mais confortável. Derrubamos árvores e com a madeira criamos coisas, como as cadeiras, para que nossa vida fique facilitada. Pensem que a mesma madeira da cadeira e o mesmo metal do televisor podem dar origem a um violino. Fricciona-se contra esse instrumento uma tira com pêlos da crina de cavalos de modo que o metal vibre em determinadas frequências conforme treino que o músico recebeu previamente. Não posso evitar chamar a atenção de vocês para a extrema artificialidade de uma tal coisa. Para tornar a coisa ainda mais assombrosa, outros homens, geralmente incapazes de fazer a mesma peripécia, pagam para ver os músicos apresentando sua arte dificílima.

O homem, ao contrário de todos os outros seres vivos, não está determinado pelos seus genes. Não é o genoma dos seres humanos que determina o que eles serão. O código genético para um sujeito africano não impede seu portador de se tornar o presidente de uma das nações mais ativamente brancas que existe. O DNA asiático não impede nenhum japonês de admirar as escolas de samba brasileiríssimas, tanto é assim que o segundo país do mundo em número de escolas de samba é o Japão. Ainda que o material genético influencie bastante certas tendências de personalidade, ele não as determina. Não é porque alguém tem disposição para ser irritadiço que isso efetivamente acontecerá. Nem mesmo a tendência para desenvolver cancêr se manifesta em todos os membros de uma mesma família portadora do DNA defeituoso. Alguns indivíduos escapam ilesos mesmo possuindo os genes que causam a doença.

Não estou afirmando que Dawkins discordaria de mim, mas ele certamente não percebe que o é o pensamento quem organiza o mundo pois, como já escrevi um milhão de vezes, a natureza que vemos com nossos olhos já é uma construção do pensamento, assim como o carro que julgamos existir. Para se ver a natureza com olhos puramente neutros não poderia haver um olhar. Se vocês estiverem acompanhando o raciocínio verão que somente um ser incapaz de pensar olha para a natureza tal qual ela é. O ser humano nunca conseguiu fazer isso, tampouco conseguirá. A natureza para nós é sempre percebida através do pensamento, pois não conseguimos olhar para o mundo sem um olhar que é anterior às percepções sensoriais.

Dawkins se equivoca gravemente porque escreve sobre filosofia sem ter uma mínima instrução na área. Ele não consegue separar ocorrências naturais de ocorrências do pensamento. Tudo o que passa pelo pensamento recebe como que um tratamento. A compreensão de qualquer fato se dá através de uma determinada ótica. Por isso estudar história não é o mesmo que decorar ocorrências anteriores ao momento atual. Para se compreender a história de um determinado período é preciso compreender como se pensava então. Não basta olharmos para o séc. IV a.C. para compreender automaticamente a Grécia clássica. É preciso estudar os conflitos sociais de então para podermos lançar um enunciado o mais neutro possível. Se escrevermos um texto sobre tal período sem procurar neutralizar nossas próprias opiniões nosso arrazoado será completamente ignorado pelos estudiosos de história.

A compreensão do que é o homem passa, portanto, a um nível de questionamento praticamente infinito pois, ainda que nossa natureza aponte uma única direção, podemos avançar para qualquer lado dada a maleabilidade do pensamento. Afirmo que as ocorrências terríveis deste mundo se dão quando o homem se desumaniza, ou seja, quando se afasta de sua real natureza. É através do pecado que o homem deforma a si mesmo trazendo a destruição para o mundo. Deus o permite porque nos quer seus filhos e não seus escravos. O filho, ainda que transtorne muito o seu pai por agir mal, é livre para desobedecer. Um cachorro, um passarinho, uma minhoca não podem desobecer a Deus; eles são perfeitamente obedientes. É através da liberdade que nos é dada que deliberadamente negamos o bem, a intenção original de Deus para este mundo.

As desgraças que quotidianamente testemunhamos são, portanto, obra nossa. Somos nós que a praticamos deliberadamente. Impedir-nos de fazê-lo seria reduzir-nos ao nada. Nossa liberdade existe para que possamos fazer o mal e, parece-me, é precisamente porque ela existe que o praticamos. Tirasse-nos Deus esta qualidade, atos desumanos não mais seriam possíveis, porque não mais haveria o homem. Parece que não é esta a Sua vontade.