A bárbara negação do eu

O afã de afirmar todos os fenômenos sob os desígnios da ciência acaba de fazer mais uma vítima: o eu. Sempre defendi neste blog o correto entendimento entre humanidades e ciências naturais. A primeira versa sobre o nosso universo psíquico, independentemente das leis físicas. A segunda estuda as ocorrências materias da natureza. Então alguém ingênuo poderá perguntar: "Mas não estamos nós, os nossos eus e os nossos corpos, mergulhados no universo natural? Isso não obriga os nossos eus a obedecer certas leis físicas da mesma forma que os nossos corpos obedecem à lei da gravidade?" Claro que não! Imagine que absurdo! Dizer que nosso eu obedece leis físicas seria o mesmo que dizer que as nossas reações aos mais variados estímulos são necessárias, quando, na verdade, são contigentes. O que isso quer dizer? Quer dizer que nosso eu independe dos fenômenos físico-químicos quando decide fazer qualquer coisa. Estivesse o nosso eu dependente das ocorrências naturais não teríamos liberdade nenhuma. Tudo o que fizéssemos e pensássemos seria o simples reflexo dos estímulos que recebemos anteriormente. Oras! Dizer isso seria uma tolice sem tamanho. A todo tempo percebemos como nosso comportamento pode ser contraditório. Não somos de modo algum adestrados por eventos que nos aconteceram. Sempre agimos de forma absolutamente livre, tanto é que, diante dos desafios da vida, pessoas de um mesmo país podem ter reações completamente diferentes a um mesmo estímulo. Pessoas de um mesmo estado podem reagir de maneira ainda mais díspare entre si. Pessoas de uma mesma cidade poderiam discordar mortalmente sobre como se deveria agir diante de uma tal situação. Talvez pessoas de uma mesma família jamais chegassem a um acordo sobre a maneira correta de se agir. Irmãos gêmeos poderiam nunca mais falar um com outro dependendo dos motivos que os levassem a se desentender. Mesmo uma única pessoa pode se ver na situação conflituosa de não saber o que fazer. E, no entando, um chinês e um africano poderiam se entender perfeitamente um ao outro sem que precisem trocar um só palavra. Nós nos damos a contigências. Em relação a nós, seres humanos, as coisas podem não ser o que são. Podemos enganar-nos deliberadamente. Oras! Um cachorro sempre sabe o que fazer! Ele não tem dúvidas, não faz elucubrações, não tem como se enganar a si mesmo. Ele age conforme o adestramento que recebeu. Para um cão, as coisas sempre são o que são. Ele age conforme necessidades momentâneas. Nós não! Nós contrariamos a educação que recebemos. Nós reformulamos a história. Nós criamos coisas novas. Achar que tudo é determinado cientificamente é coisa de quem não tem o menor estudo em humanidades. É coisa de quem não sabe separar necessidade de contingência.

Se as decisões do eu fossem determinadas por fenômenos físico-químicos então não haveria individualidade alguma! Essa visão cientificista já está superada há muitos anos. Essa pretensão de que a ciência pode explicar todos os fenômenos é coisa do séc. XIX. Um pouco vencidinha pros dias de hoje, não é não? Vejam, nada do que afirmei até aqui são coisas que inventei da minha cabeça. Se as decisões humanas são determinadas por fenômenos naturais pode-se fazer uma enorme fogueira com todos os livros de antropologia, psicologia, filosofia e sociologia. A pesssoa em conflito não necessitaria mais do psicólogo ou do pajé, bastaria o psiquiatra. Ela iria ao psiquiatra, reportaria o seu problema, sairia dali com uma receita e nunca mais sofreria de medos e hesitações. Se o problema começasse a voltar, isso certamente seria culpa de uma mudança nos padrões bioquímocos. Então, ela retornaria ao consultório e o médico trocaria de remédio. Mas os nossos conflitos não são todos frutos de desequilíbrios químicos! É certo que há doenças que se encaixam nesta definição, mas a imensa maioria de transtornos psiquiátricos nasce dos conflitos psicológicos. A medicação é apenas um suporte momentâneo para a pessoa. Para resolver verdadeiramente os seus problemas ela não deverá apegar-se ao medicamento por toda a sua vida. Ela deverá ir ao psicólogo e conversar sobre eles. Mas meu Deus do céu! Eu estou impressionado que ainda haja quem considere que as operações mentais sejam ocorrências necessárias, ou seja, determinadas por princípios verificáveis cientificamente. Isso é um completo absurdo. Nenhum dos nossos pensamentos é determinado! Nenhum! Penso as coisas que quero diante da realidade. Imagine só: o pensamento determinado! Disse no texto anterior que o verdadeiro surgimento da televisão se deu quando alguém a imaginou. Portanto, não foi somente no primeiro momento em que se conseguiu transmitir imagens por ondas eletromagnéticas que se inventou a TV. Foi através de um longo processo de desenvolvimento tecnológico que se chegou ao aparelho que desempenhava corretamente a função desejada. Oras! A função que o televisor desempenha foi desejada antes do seu desenvolvimento. Ela não existia como sinapses. Ela existia como ideia! Ou seja, ela existia sem existir. Se vocês quiserem provar-me errado terão que gastar muito mais tutano. Não estou afirmando estas coisas pela primeira vez; foram os grandes nomes da humanidade que o fizeram séculos antes de mim! Então, eu fico aqui me perguntando como a descrição de meia-dúzia de fenômenos naturais convence essa galera de ideologia cientificista a achar que dois milênios de filosofia estão definitivamente superados. Você quer provar que Platão está errado? Vai ter que ser no mínimo tão bom quanto ele. Repetir as bobagens de Richard Dawkins simplesmente não vai colar comigo.