A perversa obsessão dos neo-ateus por religião

Talvez você já tenha ouvido falar dos neo-ateus. Trata-se de um grupo que gosta de fazer bastante barulho contra as religiões em geral. Para o movimento neo-ateu, todos os frutos das religiões são sórdidos e malignos. O mundo ideal deles não inclue nenhum tipo de crença em quaisquer entidades sobrenaturais. Para um neo-ateu, só se pode acreditar em algo que possa ser cientificamente demonstrado. O mais é abominação e perda de tempo. Um dos neo-ateus mais proeminentes é o biólogo britânico Richard Dawkins para quem a crença em Deus é um delírio. Dawkins escreve livros e dá palestras no esforço de desmerecer completamente a crença em Deus. Um de seus livros em especial, Deus - um delírio, esteve por vários meses na lista dos best-sellers. Dawkins também deu o seu aval à campanha londrina do "ônibus ateu", que expôs em vários destes veículos a mensagem "Provavelmente não há Deus. Pare de se preocupar e curta a vida". Não sei que resposta eles esperavam da parte dos religiosos, mas o curioso é que as grandes religiões organizadas, aquelas com vários séculos de existência, não deram a menor importância ao "ônibus ateu" e tampouco se preocupam com o movimento neo-ateu como um todo. Pelo contrário. Os clérigos das denominações cristãs mais tradicionais, como o catolicismo, o anglicanismo ou o luteranismo, citaram diversas vezes que a campanha atéia nos ônibus londrinos rendeu muitos bons frutos espirituais. Segundo eles, muitas pessoas que andavam indiferentes à religião na qual foram educadas sensibilizaram-se pela campanha, que serviu como uma eficaz "sacudida" espiritual, talvez mais eficaz que um belo sermão muito correto que cause sono. De fato, se há uma coisa que atrapalhe o sono é o barulho. Ou seja, ao trazer o assunto religião para o centro de um acalorado debate, tudo o que a campanha atéia fez foi despertar para a religião pessoas que andavam um tanto indiferentes à ela. Já escrevi sobre este assunto aqui no blog, mas hoje gostaria de desenvolver esta mesma idéia aprofundando-me um pouco mais em certos aspectos.

Façamos uma breve comparação com o universo das artes. Todos os que já frequentaram o ensino médio devem ter ouvido, em algum momento, que os movimentos artísticos se sucederam uns ao outros. Em língua portuguesa, a totalidade dos primeiros registros foram classificados como pertencentes à escola trovadoresca. Sucedeu-lhe a tradição humanista que, posteriormente, foi substituída pelos ideais renascentistas. E, prosseguindo, tivemos ainda os movimentos barroco, árcade, romântico, realista e, por fim, a escola moderna, da qual ainda sentimos fortes influências. Essa mobilidade toda de estilos demonstra a inquietação do ser humano e sua sede de saber pois, quando uma tradição não conseguia mais dar vazão ao espírito de sua época, era preciso substituí-la por uma nova estética, que conseguisse traduzir com maior fidedignidade as idéias que se desejavam transmitir. Vejamos, por exemplo, a transição do romantismo para o realismo. O primeiro é marcado por todo um excesso de sentimentalismo. O universo romântico é voltado quase que completamente para o interior do artista, suas inquietações e seu imaginário próprio. Para um romântico, mais interessante que os problemas da atualidade eram tempos remotos, que ele idealizava em seu egocêntrismo radical. Porém, as radicais transformações sociais e tecnológicas do séc. XIX fizeram emergir uma nova mentalidade, que desse mais atenção à realidade imediata e trabalhasse pelo seu progresso. Começava, assim, a sair de cena a burguesa mentalidade romântica, pois o realismo reformou toda a estética. Fossem nas artes plásticas, ou na literatura, importava comentar a realidade do homem no mundo, suas contradições, seus desafios e sua natureza física e psicológica. Percebam que a substituição de um paradigma pelo outro não se limitou à crítica ao padrão antigo. Os artistas do realismo, ao invés de dedicarem sua energia à demonstração de que o romantismo estava errado, preferiram ocupar-se da nova estética. Ou seja, o centro de seus esforços não estava em demonstrar que o paradigma anterior estava errado mas sim em demonstrar que a nova proposta era melhor.

Pensemos agora no universo das ciências. Os primeiros registros de questionamentos científicos na civilização ocidental datam da Grécia Antiga, onde muitos pré-socráticos procuraram explicações racionais para os fenômenos da natureza. À exceção da matemática, que nunca precisou comprovar nada materialmente, a ciência pouco avançou até Newton, que foi o autor de uma radical guinada de paradigma. As considerações de Newton sobre os fenômenos naturais são de uma tal qualidade que permaneceram praticamente inalteradas até o séc. XX, quando as ciências, com a física em especial, sofreram outra e radical mudança de paradigmas. Substituiu-se a mecânica clássica newtoniana pelo modelo quântico. Não foi uma mudança simples, tanto que seu maior responsável, Albert Einstein, apesar do tanto que fez a física avançar, não conseguiu admitir em plenitude a nova proposta. Einstein passou o fim de sua vida procurando um modelo que conseguisse aliar as propriedas quânticas às gravitacionais, explicadas por Newton. Um esforço tremendo que não se traduziu em nada, visto que os cientistas em peso aceitaram o modelo quântico como superior, demonstrando, assim, pouco caso das inquietações teóricas de um dos maiores físicos de todos os tempos. Percebam que, mais uma vez, quando há a substituição de um paradigma por outro, esta mudança não se dá apenas pela falta de qualidade do paradigma anterior, mas pelo excesso de virtude do paradigma novo. A física clássica de Newton foi substituída como o mais bem acabado modelo de entendimento da natureza não porque estivesse recheada de erros infantis ou imbecilidades, mas sim porque o novo modelo explica com maior riqueza de detalhes fenômenos que o modelo anterior não conseguia demonstrar. Ou seja, tanto na arte, quanto na ciência, a adoção de um novo padrão depende mais de suas qualidades do que dos defeitos do padrão antigo. Esta é uma lei que vale para todos os saberes humanos. Não há sobre a terra uma população sequer que abra mão de seus conhecimentos adquiridos e comprovados por séculos de experiência em favor de um modelo novo do qual se duvida.

Ou seja, a emergência de um novo paradigma em qualquer área do conhecimento exige a superação do paradigma anterior não apenas pela sinalização de sua ineficácia, ou insuficiência, mas pela demonstração de um novo modelo mais satisfatório, seja porque mais completo ou verdadeiro. Só diante de uma tal apresentação as pessoas abrem mão das coisas em que acreditam para adotar algo novo. Uma troca deste tipo não se faz apenas porque há pessoas irritadas com os padrões atuais. Não importa, por exemplo, que haja gente irritada com as atuais regras do futebol, por exemplo. Só se adotarão outras regras se ficar claro para a entidade que regula este esporte, a FIFA, que a substituição das regras atuais irá favorecer a expansão do mesmo. Como exemplo, diga-se que a FIFA se recusa a adotar a averiguação de lances polêmicos por vídeo porque acha que este procedimento levaria à uma elitização do futebol, um esporte notadamente popular por causa de sua simplicidade, o que arruinaria a sua espontaneidade e imprevisibilidade. Portanto, pode-se dizer que assim como nas artes, nas ciências, nos esportes, e no que quer mais que seja, a troca de paradigmas só ocorre quando o novo modelo suplanta definitivamente o antigo por suas virtudes. Assim também na religião, onde só há uma troca de paradigmas quando o modelo novo demonstra ser mais eficaz que o antigo. Tanto é assim que a história relata conversões maciças de diversos povos. Os romanos, por exemplo, abriram mão de suas crenças milenares porque o cristianismo lhes pareceu mais virtuoso, não porque suas crenças fossem péssimas. O mesmo se deu na América, onde o cristianismo se espalhou com velocidade avassaladora apesar do mau exemplo de muitos dos conquistadores. Da mesma forma, os árabes politeístas abriram mão de seus deuses pela pregação de Maomé, pois assim lhes pareceu melhor. Ou seja, o cristianismo é hoje a religião da maior parte da humanidade porque ainda não apareceu outra que lhe fosse mais satisfatória. Se alguém deseja substituí-lo por qualquer outra coisa, terá não apenas de criticá-lo, mas sim propor algo melhor para por em seu lugar.

No que chegamos ao equívoco central das tentativas dos neo-ateus de superação da religião. Eles não apenas não têm nada para colocar em seu lugar como, por limitarem-se a criticá-la, mantém o foco da questão sobre ela. Trata-se de uma atitude completamente contraproducente. Um verdadeiro tiro no pé. Quisessem os neo-ateus verdadeiramente aniquilar a religião da vida das pessoas (como se propõem verbalmente a fazer) seu foco central deveria estar no sistema ideológico que a suplantaria definitivamente. Como demonstrado, falar de religião apenas atrai a opinião das pessoas que estavam afastadas de Deus sobre o assunto, mantendo a crença religiosa no centro da discussão. Isto acaba despertando as pessoas de sua indiferença sobre o tema. Como resultado disto, elas procurarão se informar sobre os dois lados, afinal, imagino que queiram decidir bem, não é? Ora, isto será oportunidade para muitas conversões, como os clérigos das principais religiões têm relatado. Parece que dizer que Jesus é um zumbi, que a transubstanciação é um delírio, que a Virgem Maria não poderia ter concebido sem uma relação sexual, não são argumentos suficientes para a maioria das pessoas. Elas precisam sentir verdadeiramente a superioridade do sistema do ateísmo antes de decidirem-se pelo abandono de quaisquer crenças. Se há algo que o movimento neo-ateu precisa aprender é que frases de efeito não são argumentos. Eu até preferiria que o ateísmo tivesse proposições efetivas para o ser humano. Acredito que isto colaboraria com o progresso das religiões. Mas enquanto o máximo que um neo-ateu puder fazer for criticar as religiões, o movimento ateu como um todo estará fadado à insignificância histórica que tão bem o tem assinalado ao longo das eras. Ou seja, ou os ateus melhoram suas propostas, demonstrando efetivamente que a ausência da crença em Deus favorece uma vida melhor constituída e realizada ou eles continuarão o que sempre foram: os patinhos feios das ideologias, zombados e ridicularizados por todas as gerações históricas.

Senão, o quê têm eles ensinado? Qual é o centro de sua visão de mundo? O que eles têm de efetivo para convencer as pessoas de que a mentalidade religiosa como um todo não se justifica? Ora, qualquer um que já ouviu Richard Dawkins falando ou leu um de seus livros sabe que, além das críticas às religiões, ele não tem mais nada a oferecer. Suas colocações a respeito da vida sem religião são extremamente vagas. Não há um corpo de idéias minimamente capaz de parar em pé por si só. Há apenas um monte de generalidades ocas, sem nenhuma substância intelectual. Dizer que a vida de quem não crê é mais legal que a vida de quem crê não convence ninguém, pois as pessoas que têm religião acham sua vida ótima. Além do mais, Dawkins é obrigado a reconhecer que, como os ateus são geralmente pessoas de personalidade muito forte, é muito raro que cheguem a um consenso sobre o que quer que seja - tanto que há um capítulo inteiro de Deus - um delírio para analisar a questão de que uma reunião de ateus equivale a um saco cheio de gatos. Como não conseguem se unir para propor uma visão do mundo sem religião, a atitude atual deles de pretender a superação da mentalidade religiosa sem sugerir nada para colocar no seu lugar equivale a exigir da FIFA e dos torcedores dos clubes de futebol a destruição deste esporte. Ou ainda equivaleria a exigir dos físicos a destituição completa dos princípios quânticos visto que eles ainda não explicam nem como o universo existe nem porquê. Ora, essas não seriam atitudes risíveis, ridículas pelo seu enorme grau de infantilidade e neurose? Também o seriam (como o são) em relação à religião. Já que não conseguem uma mínima união sobre o que quer que seja, o esforço obsessivo dos neo-ateus contra as religiões mantém o centro dos seus esforços na religião, o que acaba tornando-os seus porta-vozes ainda que de modo indireto. Para que nada disso fosse verdade, bastaria que o centro dos esforços dos ateus estivesse no novo paradigma. Se ao menos eles tivessem algo para mostrar, algo que se pudesse conhecer e avaliar, as pessoas poderiam então dar-se ao trabalho de considerar se valeria a pena mudar de lado.

Podemos, então, perguntar-nos se os neo-ateus são verdadeiramente livres de religião. Afinal, ninguém mais do que eles se afirma independente de quaisquer princípios religiosos que sejam. Segundo eles mesmos, em suas cabeças há lugar apenas para coisas que podem ser verificadas racionalmente. Mas acho que, mais uma vez, eles estão gravemente equivocados. Percebam que só somos livres de assuntos que desconhecemos por completo. Eu, por exemplo, sou radicalmente livre das engenharias e da astronomia. Sei apenas localizar o Cruzeiro do Sul e nada mais. Tampouco faço a menor idéia de como se começa a construir uma ponte ou um edifício. Ignoro completamente estes assuntos. Nunca penso neles. Este é um exemplo correto de independência verdadeira. Da mesma forma, para ser livre de Deus e de religiões, a pessoa deve nunca pensar nestes assuntos, como, por exemplo, no caso de quem se dedica exclusivamente a juntar dinheiro. Se, todavia, a pessoa tem a destruição das religiões como principal objetivo de sua vida, ela é tudo menos livre de religiões, pois ainda que as negue, elas dominam completamente o seu imaginário e o seu quotidiano. Portanto, o movimento neo-ateu, ainda que lute dia e noite para negar todo pensamento religioso, nada mais faz que orbitar ao redor do assunto religião, com a diferença de que orbitam olhando para fora, enquanto os que se professam religiosos orbitam-no olhando para dentro. Ou seja, o referencial deles é a religião. Por isso os neo-ateus não assustam os clérigos das principais religiões, pois, para estes estudiosos, perigosa mesmo é a atitude de quem passa a vida sem pensar em religião, como no caso já citado de pessoas que dedicam todos os seus esforços para ganhar dinheiro, por exemplo, e nunca param para avaliar se o que fazem está correto. Segundo eles, esta é uma atitude verdadeiramente daninha, tanto que falam continuamente nela, tentando alertar os fiéis a nunca adotarem este estilo de vida que se esquece completamente de Deus. Um neo-ateu pode até se esquecer de si mesmo, mas de Deus ele não se esquece jamais - Deus é o centro absoluto da sua vida.