Talvez se sintam um pouco indignados por este apelido que o próprio Higgs deu à sua descoberta, não sei. Curiosamente, ao invés de comentarem as notícias, os ateus preferem falar de religião; sempre daquela maneira tão peculiar e carinhosa própria de quem tem muito amor no coração. Ora, é no mínimo estranho que fiquem resmungando contra as religiões em notícias científicas. É inevitável perceber mais uma vez que eles fazem da religião o centro de suas vidas; acusam as pessoas de fé a empurrar-lhes continuamente uma crença que eles não desejam (o que, em muitos casos, é verdade), porém, ao invés de esquecerem os inconvenientes e seguirem suas vidas, ficam neuroticamente reclamando de toda vez que alguém mencionou, na presença deles, a própria crença religiosa, como se isso fosse um crime irreparável, ou ainda uma manifestação de preconceito contra eles; um exagero evidente e absurdo.
Ainda está faltando uma justificativa razoável para o estardalhaço que muitos ateus têm feito ultimamente; tanto que mesmo os meios de comunicação mais liberais não têm mais achado motivos para qualquer reportagem sobre Richard Dawkins, o líder do movimento neo-ateu, que esteve em evidência até pouco tempo atrás. Então, a estes ateus fanáticos restam somente os recantos sombrios da internet, onde se verifica como é triste a existência deles, pois se permitem pautar continuamente pelo assunto que mais detestam, mesmo quando não é ocasião de debatê-lo. Ora, qualquer pessoa normal se afasta daquilo que não gosta. Já um seguidor de Dawkins, que acha necessário combater as religiões de todos os modos e em todos os momentos, vê-se na obrigação moral de passar a vida discutindo um assunto que não gosta com pessoas que lhe são desagradáveis. Pode haver existência mais patética?
15 comentários:
A propagando ateia no triunfo da ciência sobre a religião legou a sede pelas conquistas desta no campo das resoluções de questões mais antigas e faladas, como a origem da massa, do tudo.
Porem, o movimento neo-ateu não se sobrepôs por esta corrente que com o tempo se revelou inconscientemente agressiva com os princípios desta nova onda, pois a ciência não consegue até o momento se validar totalmente no sentido da origem do universo, a ciência estaria chegando a um beco em si gerando frustrações, como no caso da procura pela "partícula de Deus".
Obs: Nem Nietzsche confiava severamente nos alcances da ciência. rsrs
Nietzsche foi muito contraditório neste aspecto. Por um lado, considerava o homem um simples animal após ser influenciado por ideologias surgidas a partir das descobertas de Darwin. Por outro, abominava todas as pretensões apolíneas; aquelas que buscavam a elevação do homem pelo seu engrandecimento. Neste sentido, a ciência foi criticada por ele, pois se pretendia, através dela, dominar a natureza e construir um mundo perfeito.
Na verdade, não é necessário entender a mente nietzchiana; trata-se de um caso evidente de grave patologia mental. Exigir-lhe coerência é impossível.
Caro Henrique Rossi:
Parabens! você colocou muito bem a questão da militância atéia,o assunto "Deus", é, de longe, o mais importante para vida deles, e inescapavel pelo contraponto ou por apologia, Deus se impõe naturalmente.
Estive debatendo, recentemente, em alguns sites ateístas,e observo que eles tem uns cacoetes argumentativos, se concentram no evolucionismo, na hipocrisa de cléricos, na "incapacidade" de provar a existência de Deus labotaratorialmente e em pretensos erros bíblicos. Eles tem mais fé do que nós!
O ateu é dos sujeitos mais crédulos que existem:
Se creem cultos ,mas a maioria é ignorante.
Se Creem lúcidos, mas suas vidas são caóticas.
Se creem educados, mas são indígenas que não saem das aldeias.
Se creem inteligentes, mas seus raciocínios são circulares e contraditórios.
Se creem conhecedores da vida biológica, afinal, vieram do pó da terra e surgiram por um milagre.
Se creem cobertos de razões e noções da realidade, confessando porém, que a existência não tem sentido.
Creem que a ciência mutável, contraditória, limitada, estóica, dará todas as respostas,mas ela se cala ou traz outras perguntas cada vez mais difíceis.
Enfim, do mundinho restrito de suas mentes, eles pensam enxerga o absoluto e transcendente, arrogância ingênua é coisa que não falta a essa gente.
marcilio,leão
Muito bem colocado, Marcílio! Excelentes observações!
Caro Henrique Rossi
Estou lendo "A caixa Preta de Darwim" e achando fantástico!, mas percebo como os argumentos são intuitivos e infelizmente têm de ser extensivamente detalhados para serem aceitos. Na verdade eles, os argumentos, se contrapõem a fé cega do materialismo religioso, e como é fé, não adianta argumentar.
Lynn Margulis, recentemente falecida, foi uma famosa bioquímica evolucionista esposa do cientista, também falecido, Carl Sagan. Sua frase: " no futuro, os evolucionistas darwinianos, serão conhecidos como uma seita religiosa dos século XX ".
A obviedade do sentido da vida e do propósito das coisas, é refutado via argumentação reflexiva: "você não é sensato! você vive pela fè" -- no entanto é a pura definição do ateísmo!
marcilio leão
É, meu caro, de fato, entender a cabeça desse pessoal é um problema bastante difícil!
Fiquei surpreso ao encontrar esse blog ao acaso. Nunca vi tano ódio nas palavras de crentes como de vocês.
Agora, dizer que Ateus são contraditórios é a máxima da ignorancia possível numa porção de neuronios. Ateus são pessoas que não precisam acreditar em deus para viverem. Pra que se estressar com a gente. Melhor para voces crentes - quanto mais Ateus, mais vagas para voces no céu! ;)
Alem de tudo esse Henrique Rossi é um gênio... não compreendo como ele - que demonstra ser mais sábio que grandes personagens da cultura mundial - ainda está nessa de escrever em blogs tendenciosos de segunda categoria. Vai em frente e torne-se útil para o mundo!
Mais ainda... ter um blog polemico como esse sendo monitorado e moderado é no mínimo um incoerência.
Visionics,
Este texto menciona diretamente o neo-ateísmo, então, ainda que tendencioso (afinal de contas, quem é neutro?), sustento as opiniões nele contidas. O neo-ateísmo é caracterizado por excessos injustificáveis. A moderação tornou-se necessária porque algumas vezes são submetidos comentários "abaixo da linha da cintura", com agressões pessoais gratuitas que fogem ao tema discutido. Algumas vezes, estou bem humorado e deixo passar alguns comentários duvidosos.
Agora, se o texto te causou tanta impressão, por que não comentar o mérito dos pontos levantados? Afinal, ao comentar minha habilidade, ou falta de habilidade, para escrever, você está apenas fugindo do mérito. Por que não ir ao mérito e tentar provar-me errado se não gostou do texto?
Meu caro, não existe mérito a ser levantado. Ateus são pessoas que não creem que exista alguem governando suas vidas, seja punindo ou recompensando. Quem cre em alguma divindade, tem seus motivos para isso. Mas o que não entendo é que não aceitem que existam pessoas diferentes. Sou cético ao extremo, seja com duendes, fantasmas, alinígenas entre nós, deuses... Mas se um dia me provarem da existencia de algum desses, passarei a crer com certeza. Enquanto isso, deixem os ateus. Eles não representam nenhum perigo a voces ou seus familiares.
Obs.: É impossível, pelo estudo da lógica, que se determine a certeza da não existencia de algo. Por isso, pela lógica e coerencia que voces tanto defendem, não me peçam para provar a não existencia de deus. MAS é NECESSÁRIO E PRECISO que voces provem a existencia de seus deus. O ônus da prova é de voces.
Valeu.
Valeu?? Por que a pressa? hehehe
Olha, nunca pedi a um ateu que me provasse a não existência de Deus. Digamos que o debate a este nível não me interessa (ao menos por enquanto). Eu gosto de questionar o método dos neo-ateus. Entendo que vocês se sintam perseguidos, afinal, há religiosos fanáticos que afirmam barbaridades a respeito de vocês. Mas o que a maioria dos ateus simplesmente não percebe é que estas lideranças fanáticas dizem barbaridades a respeito de todo aquele que discorda deles. Este método do fanatismo e do exagero de rotular o outro como ruim é muito questionável. Tanto que, nas poucas oportunidades que escrevo sobre este tema, estou tomando o cuidado de separar ateus de neo-ateus, afinal, a turma liderada por Dawkins e cia. não difere em nada dos seguidores de Edir Macedo.
Não conhecia o termo neo-ateu. Posso sugerir também o neo-cristão. Todo o rótulo 'neo' é aplicado à aquilo que se distancia do que achamos o correto, o que representa bem o termo. De fato também, nunca conheci um neo-ateu. O Edir Macedo é por muitos (e bota muitos nisso) considerado uma entidade divina, como dizem por aí "abençoado". Se voces veem perigo nos neo-ateus então se preparem para o crescimento exponencial dos crentes do Macedo. Esses sim são desprovidos de qualquer senso crítico, e cada vez mais ganham adeptos. Os ateus e neo-ateus são em pequeno número, e sempre serão minoria. Mas minoria feliz e sem qualquer desses problemas citados em varios comentários acima. Aliás voce tem um grande partidário, o grande Datena que diz que "quem não tem deus no coração é assassino, no mínimo"... ahh isso não. A cadeia tá cheia de crentes do Macedo.
De qualquer forma, passe a ver os ateus com olhos menos preconceituosos. Todos os que conheco são pessoas de bem e normalmente divertidas, assim como muitos de voces. Nos dê a liberdade de não crer sem ofender a quem crê e todos fiacaremos felizes...
Desculpe não ter aprovado seu comentário antes, Visioncis.
Além de ter voltado às aulas, estou sem internet em casa momentaneamente.
Você me parece ser alguém bastante moderado, que em nada lembra os neo-ateus, termo do qual desconheço a origem.
Uma das leituras básica do grupo neo-ateu chama-se "Deus - Um delírio" de Richard Dawkins, liderança informal do grupo. Este livro é caracterizado por erros grosseiros e uma visão muito preconceituosa de todos os religiosos, e não apenas dos fanáticos. Assim, fique seguro de que minhas críticas não se dirigem aos moderados, mas a pessoas que fazem da própria convicção um motivo de disputas acirradas, como Edir Macedo e Richard Dawkins.
Caro Visionics
O termo neo ateu é utilizado pelos próprios ateus, existe até um blog intitulado : NEO-ATEÍSMO, não se trata de prefixo desmerecedor ou inapropriado. Em tempo, eu fiz alguns comentários realmente não muito corteses (logo acima), coisa da qual não me arrependendo, pois trata-se de mera observação de vícios e fraturas de racíocínio de ateus com os quais debati, seguida e duramente, em outro blog, por sinal um Blog realmente insultante, não só a fé religiosa mas a um certo senso filosófico que deveria permear a discussão.
Existem, é claro, ateus e ateus, assim como cristãos e cristãos, o que pretendi e pretendo é estabelecer, nos debates comentados, uma intersecção entre os fatos - as verdades que o cristianismo aceita e ensina, e o convencimento lógico, dito científico, ao qual os ateus atribuem impossibilidade conciliatória a nós outros.
Dentre os aspectos viciados de raciocínio apresentados costumeiramente por ateus, estão as seguintes " pérolas "
1) A "religião atrasa a ciência " - ora, a religião é a ORIGEM da ciência. Particularmente o cristianismo não só contribui, (junto com a filosofia e língua grega, o direito romano,e o pensamento judaico)como tambem " guardou e protegeu" monasticamente o acúmulo científico de séculos. Os maiores cientistas de todas as épocas eram cristãos, não raro criaram novos ramos da ciência, ai incluido o teólogo Darwin, e o arrependido Voltaire. Hoje as maiores instituições de ensino do mundo têm origem religiosa, iniciando-se com seminários teológicos e expandido-se para os demais setores do conhecimento. Qualificando como "religiosos", indivíduos deístas , panteístas, e místicos, teremos que a maioria dos grandes cientistas da historia eram religiosos - isto não os impediu de serem o que são, muito pelo contrário, os estimulou!. poderia explanar longamente sobre essa contribuição (como tambem sobre os equívocos) e o saldo é largamente positivo.
2)A " religião é o fator subjacente de guerras" responsaveis pela desgraça do mundo. Ora é verdade que existem as guerras religiosas, como é o caso das cruzadas, mas o fator motriz delas, é na quase totalidade, politico-econômico. Casos como de Israel/Palestino são projeções econômicas geopolíticas, com objetivos completamente divorciados da religião, antes ela é uma desculpa como poderia ser o futebol ou a xenofobia. Contudo a se comparar os resultados das chamadas guerras religiosas com as guerras "laicas", vemos que só na Eurásia, o comunismo ateu e laico, matou mais de 100 milhões de pessoas, muito mais que todas as guerras religiosas de todos os séculos, e mesmo o terrorismo fanático é insignificante diante da motivação econômica ou da sede de petróleo.
3)A ciência já descartou a hipótese metafísica religiosa. Bom, essa afirmação é das mais fáceis de refutar, mas para ficar por agora, basta dizer que, o que de fato descartou considerações metafísicas, e diga-se de passagem , acertadamente, foi o Naturalismo Materialista ou tambem chamado Naturalismo Científico, ocorre que essa adoção, essa postura deveria ser de MÉTODO, jamais como DOGMA, o resultado é o atraso e insistência por contraponto apenas, em teorias que há muito deveriam estar no lixo, tais como Evolução Darwinista.
até breve, se for de teu interressse.
marcilio leão
Postar um comentário