Comments on polimático: Esperança na ciência: recurso religioso

ai ai...

2010-01-25T17:58:28.500-02:00

ai ai...

O texto que vou publicar hoje é justamente sobre o...

2010-01-25T17:56:04.139-02:00

O texto que vou publicar hoje é justamente sobre o recurso linguístico que você utilizou neste comentário: a hipérbole. Também há nele paráfrase, mas este fica para outra ocasião.

Minha intenção, com o novo texto, é revelar o irracionalismo da crítica apaixonada. Esta contraposição que você fez é inútil para uma pessoa inteligente, ainda que possa ser bem sucedida com alguém ignorante. Você misturou dois assuntos completamente diferentes só para causar o falso efeito de que tudo o que eu disse sobre os medicamentos psiquiátricos se aplicam a religião. Como se para ter uma opinião responsável, precisa e justa de ambos não fosse necessário conhecimento algum. Como se somente os preconceitos mais superficiais e exagerados pudessem responder à todas as questões do mundo.

"Simplificando, o medicamento psiquiátrico é ...

2010-01-25T17:47:53.881-02:00

"Simplificando, o medicamento psiquiátrico é como uma bengala: ajuda no momento mas não resolve o problema."

exato, asism como a religiao também o é.

Confesso que ri com o comentário do "sérebro&...

2010-01-25T17:46:23.724-02:00

Confesso que ri com o comentário do "sérebro". Mas falemos de coisa mais importante. O seu comentário posterior é extremamente pertinente, não que esteja correto, dado que está muito errado, mas ele me permitirá explicar-te coisa muito importante:

"Ao contrário do que muitas dessas pessoas afirmam, a ciência não possui receitas para tornar o homem mais feliz." prozac

Qual é o papel do medicamento psicotrópico? Ainda que ele altere a química cerebral para um padrão mais próximo ao das pessoas normais, será que ele combate as causas do problema? De fato, ele não o faz. Um medicamento como o prozac combate os efeitos de uma doença, e não a sua causa. No exato momento em que sua administração é interrompida, a química cerebral volta ao padrão anterior. Ou seja, para se interromper uma medicação psiquiátrica o médico precisa estar certo que o paciente evoluiu na percepção de mundo. Para você ter uma ideia do que é isto, basta assistir o primeiro episódio da sexta temporada de House (duas horas de duração), quando o protagonista vai para uma clínica psiquiátrica.

Portanto, ainda que seja um anti-depressivo, o Prozac não torna ninguém mais feliz. Ele tão somente combate a sensação momentânea de que se é muito infeliz. Com esse suporte medicamentoso, o paciente terá maior facilidade de descobrir na psicoterapia quais são as causas da sua infelicidade para, só então, combatê-la de fato. O que torna a pessoa mais feliz ou infeliz continua sendo como eu sempre disse: uma crença. O remédio só ajuda a pessoa a ver o mundo de maneira menos negativa. Dessa forma ele pode progredir mais rápido na psicoterapia. Mas ele terá de querer se modificar já que o medicamento não fará em absoluto essa transformação.

Simplificando, o medicamento psiquiátrico é como uma bengala: ajuda no momento mas não resolve o problema. Para superá-lo a pessoa precisa colocar a sua livre iniciativa em prática. Melhor que o faça com auxílio profissional. Eis porque o psicólogo é profissional da mais alta importância dos dias atuais.

" Ao contrário do que muitas dessas pessoas a...

2010-01-25T13:55:00.848-02:00

" Ao contrário do que muitas dessas pessoas afirmam, a ciência não possui receitas para tornar o homem mais feliz, "

prozac

foi apenas um nao-comentario-comentario para comen...

2010-01-25T13:33:27.471-02:00

foi apenas um nao-comentario-comentario para comentar que eu nao comentaria. Seguindo a logica ( falta de ) que rege seu sérebro ( com s mesmo ).

É tarde... Já comentou... rs...

2010-01-24T20:00:54.618-02:00

É tarde... Já comentou... rs...

mais um terxto ridiculo anti-ciencia do henrique. ...

2010-01-24T19:25:11.820-02:00

mais um terxto ridiculo anti-ciencia do henrique. nao vou nem comentar...

Muito obrigado. Acho que não está claro em meu co...

2010-01-21T12:20:39.529-02:00

Muito obrigado.

Acho que não está claro em meu comentário anterior que eu atribui essa aparente fragilidade argumentativa ao fato de não ter escrito o texto em um momento inspirado.

Pode ser direto em sua crítica aos argumentos. Sua opinião é sempre bem-vinda. Suas únicas brigas nestas páginas foram com a D e com a anônima do texto das esquerdistas que não se lavam direito. (Como eu estava politicamente incorreto então!)

Nah, não quis criticar o seu critério ou o seu tal...

2010-01-21T11:51:01.819-02:00

Nah, não quis criticar o seu critério ou o seu talento para escrita. Só não concordei com seu ponto de vista... normal! hehehehe

:)

"Eu acho sinceramente que você está olhando a...

2010-01-21T00:50:58.079-02:00

"Eu acho sinceramente que você está olhando as coisas por um lado meio estranho."

O texto está imperfeito, sim. É que se eu ficar esperando por um estado de espírito que se traduza em textos impecáveis eu talvez escrevesse muito menos. Apesar disso, não acho que o texto esteja ruim. É que eu apenas não estava inspirado ao ponto de traduzir em palavras muito bem encadeadas um raciocínio 100% coeso.

Tenho pensado muito nos meus leitores. Então, muito do que escrevi nos últimos dias foi pensando que mesmo quando estou pouco inspirado muitas pessoas visitam o site. Acho que estava com um pouco de peso na consciência.

Outra coisa importante. Se eu for sempre esperar pela inspiração não lidarei com várias dificuldades inerentes à condição de escritor. Pareceu-me melhor "espremer" um pouco desta vez para aprender a lidar de frente com minhas dificuldades sintáticas. É estranho isso. Quando estou inspirado a sintaxe do texto é bastante coesa. Já quando me forço a escrever tenho uma maior dificuldade de encadear os assuntos. Decidi-me por escrever esses textos dos últimos dias justamente para encarar a dificuldade de frente. Espero melhorar ainda mais com este tipo de desafio.

Obrigado pelo comentário. Excelente exposição.

Bom, eu concordo com quase tudo que a D falou, men...

2010-01-20T23:47:11.313-02:00

Bom, eu concordo com quase tudo que a D falou, menos a parte sobre a ciência dar certezas. Ciência é um negócio mutável, inconstante, impreciso, falho. E a maior virtude dela é saber disso e manter um método que sempre a coloca em prova.

E Henrique, a ciência não tem mesmo nada a dizer sobre problemas éticos; ela no máximo fornece informações que viram argumentos de um lado ou de outro. Isso porque as coisas em si não tem um 'valor ético' a ser pesquisado e descoberto; esses valores são relacionados aos nossos pensamentos, como você mesmo frisou (com ênfase diferente da minha, claro).

Eu acho sinceramente que você está olhando as coisas por um lado meio estranho. Em primeiro lugar, existe uma diferença filosófica brutal em como o pessoal das hard sciences (física, química, matemática com restrições) vê o mundo para o modo que o pessoal das ciências sociais.

Apesar da Teoria da Relatividade ser tão representativa da física do século XX, físicos em geral não gostam de relativismo. Físicos acreditam que o universo exterior existe, que ele é constante, que é previsível e que a verdade sobre ele pode ser adquirida por nossos instintos falhos. Acreditar nisso é acreditar em muita coisa. A teoria da relatividade não implica que tudo seja relativo (aliás, isso é uma interpretação totalmente leiga e absurda); ela na verdade diz que fenômenos físicos devem ser sempre observados levando em conta uma referência inercial. Enfim.

Você pode comprovar essa diferença entre as ciências hard e as sociais só levando em conta os filósofos da ciência do último século. Caras como o Feyerabend, que gostavam de falar do 'aspecto social' da ciência, relativizá-la, são quase sempre desprezados. Eu, por exemplo, acho esse cara um pulha.

Eu tenho fé e convicção na ciência! Tenho fé que u...

2010-01-19T17:25:08.280-02:00

Eu tenho fé e convicção na ciência! Tenho fé que um dia ela conseguirá provar coisas importantíssimas,... coisas que, sem precisar ver pra crer, eu já sei desde os dez anos de idade.

A fé é uma atitude perante a vida. Convicção e cer...

2010-01-19T15:12:22.866-02:00

A fé é uma atitude perante a vida. Convicção e certeza são coisas diferentes, ou podem ser coisas diferentes. Suas certezas podem estar erradas. O método científico pode verificá-las e confirmá-las ou não.

Os defensores do terrorismo não são relativistas, ao contrário, estão convictos que através do terrorismo estarão defendendo uma causa que tem certeza ser a mais importante de todas. E não precisaram da ciência para obter essa convicção, mas da fé cega.

Como você disse, a ciência é um método, assim como a religião é um método, mas não creio que a religião tenha que necessariamente caminhar separadamente da ciência. Alguns assim o querem, pois no fundo, estão convictos que os métodos científicos não poderão corroborar com suas sandices. O pensar não é atributo religioso, nem científico, nem filosófico. É uma ação que pode ser avaliada religiosamente, cientificamente e filosoficamente.

Ciência é a descrição pormenorizada dos fenômenos ...

2010-01-19T14:46:04.502-02:00

Ciência é a descrição pormenorizada dos fenômenos naturais. Já o entendimento das coisas é uma faculdade do pensamento, alguns dizem de maneira poética, do espírito. Ser convicto não tem nada a ver com fé, é, antes, uma atitude perante a vida. O relativista acha que não há problema em roubar e matar (senão não defenderia o terrorismo), ao que o convicto responde dizendo que tem a certeza de que essas coisas são erradas. Que tem a ciência a dizer sobre essa questão? Nada e, no entanto, tem tudo a ver com convicção.

As únicas certezas que temos foi a ciência que deu...

2010-01-19T13:06:07.527-02:00

As únicas certezas que temos foi a ciência que deu. O resto é fé e fé cada um tem a sua de acordo com o genótipo e fenótipo do invidíduo. Grata.
De.